Ten wpis jest częścią serii blogów "Autorzy w Azji", towarzyszących najnowszemu Wirtualnemu Numerowi Journal of Applied Ecology. Inne wpisy z tej serii można przeczytać tutaj.
Minerva Singh jest doktorantką na Uniwersytecie w Cambridge i jest zaangażowana w działalność BES Conservation Ecology Special Interest Group. Jej badania skupiają się na wykorzystaniu wysokorozdzielczych danych lotniczych do mapowania parametrów biofizycznych lasów i oceny wpływu na nie zaburzeń antropogenicznych w tropikalnych ekosystemach regionu Wielkiego Mekongu. W tym poście Minerva przygląda się wielu formom i czynnikom powodującym utratę lasów.
Pod względem politycznym, Wielki Subregion Mekongu (GMS) obejmuje Myanmar, Tajlandię, Kambodżę, Wietnam i Laos PDR. Ponad 50% tego obszaru wciąż pokryte jest lasami, które są domem dla wielu ikonicznych i zagrożonych gatunków, między innymi tygrysa indochińskiego i langura hainańskiego. Region ten został sklasyfikowany jako punkt zapalny różnorodności biologicznej zgodnie z klasyfikacją punktów zapalnych różnorodności biologicznej opracowaną przez Myersa i in. (2000). W ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci w GMS odkryto lub ponownie odkryto kilka gatunków, w tym duże ssaki, takie jak "soala". Inne godne uwagi gatunki to między innymi annamitowy królik pręgowany i gaur. Region ten charakteryzuje się również wysokim poziomem endemiczności. Przez kilka dziesięcioleci w XX wieku region ten doświadczał poważnych zawirowań w postaci niestabilności społeczno-politycznej, dekolonizacji, wojny wietnamskiej i walk partyzanckich prowadzonych z obozów w dżungli. Ta niestabilność w połączeniu z przedkładaniem rozwoju gospodarczego nad ochronę przyrody (postawa, która mogła mieć swoje źródło w kolonialnych praktykach gospodarki leśnej) w znacznym stopniu ukształtowała i wpłynęła na dynamikę pokrywy leśnej w GMS.
Zmiana pokrywy leśnej w regionie GMS od 1973 r.W niedawnym raporcie WWF bardzo szczegółowo zestawiono zmiany pokrywy leśnej w GMS w latach 1973-2014 i zbadano czynniki wpływające na utratę lasów w regionie (WWF 2013). Od lat 70. cały region stracił około 30% całkowitej powierzchni lasów (Kambodża: 22%, Laos i Myanmar: 24% oraz Tajlandia i Wietnam: 43%), jak widać na powyższym obrazku. Dodatkowo, odnotowano również znaczny wzrost fragmentacji lasów. Ponadto, w scenariuszu "biznes jak zwykle" (w którym region podąża tą samą ścieżką rozwoju, co w latach 2002-2009), raport przewiduje utratę pokrywy leśnej o dalsze 34% i zmniejszenie głównej powierzchni leśnej do 14%.
Utrata pokrywy leśnej w latach 2000-2014.Zbadano również mapę utraty lasów o wysokiej rozdzielczości (2000-14) opracowaną przez Hansen et al. (2013), którą przedstawiono powyżej. Analiza danych Hansena wykazała, że w ciągu ostatniego półtora dziesięciolecia Tajlandia straciła 1,99% powierzchni pokrywy leśnej, podczas gdy Kambodża straciła 9,65% powierzchni pokrywy leśnej. Wietnam i Laos straciły od 5,68% do 7,5% całkowitej powierzchni lasów. Leinenkugel et al. (2015) przeanalizowali 500-m dane MODIS z lat 2000-11 i stwierdzili, że w całym regionie tempo utraty lasów wynosiło 0,4% rocznie. Petersen et al. (2015) dalej przedstawiają, że Kambodża i Wietnam mają jedne z najwyższych wskaźników rocznej utraty lasów na świecie; odpowiednio 14,4% i 7%. Poza Brazylią i Indonezją, GMS szybko staje się punktem zapalnym w zakresie wylesiania. RWP stoi w obliczu poważnego zagrożenia wylesianiem i w szybkim tempie traci swoją cenną pokrywę leśną. Utrata lasów w GMS przybiera różne formy - od drobnego rolnictwa typu swidden, poprzez pozyskiwanie nieleśnych zasobów drzewnych, aż po karczowanie w celu pozyskania drewna i zakładanie plantacji oraz rozwój infrastruktury.
W przeszłości uważano, że jednym z głównych czynników powodujących utratę lasów w GMS jest rolnictwo bezdrzewne. Ustalenia zawarte w sprawozdaniu i inne badania wskazują jednak, że inne czynniki, zwłaszcza rozwój infrastruktury, wzrost liczby ludności i plantacje rolne, są również bardzo ważnymi przyczynami utraty lasów w tym regionie. Na przykład Hansen et al. (2013) wskazują, że utrata lasów w Kambodży jest skorelowana ze wzrostem światowych cen kauczuku (Hansen et al. 2013). Choć korelacja nie oznacza związku przyczynowego, warto byłoby ocenić rolę, jaką odgrywa rolnictwo plantacyjne na skalę przemysłową w oddziaływaniu na utratę pokrywy leśnej.
Droga do ruiny? Nieutwardzona droga w wiejskim Laosie.W ciągu ostatnich kilku lat w Kambodży nastąpił ogromny wzrost koncesji na grunty gospodarcze, gdzie zarówno zagraniczni, jak i krajowi inwestorzy otrzymują dzierżawy na długi okres. Davis et al. (2015) wykorzystali kombinację oficjalnych danych geolokalizacyjnych koncesji i danych satelitarnych o wysokiej rozdzielczości, aby zbadać utratę lasów w obrębie tych koncesji w latach 2000-12. Odkryto, że utrata pokrywy leśnej była znacznie wyższa w obrębie koncesji (od 29% do 105%) niż na porównywalnych obszarach leżących poza koncesjami.
Poza wzrostem produkcji roślin uprawnych i nabywaniem gruntów na dużą skalę, w GMS nastąpił rozwój infrastruktury na dużą skalę, między innymi w postaci budowy dróg, zapór wodnych i działalności górniczej. Wiadomo, że budowa dróg (zarówno sama w sobie, jak i jako produkt uboczny rozwoju innej infrastruktury) jest głównym czynnikiem powodującym wylesianie, utratę różnorodności biologicznej i fragmentację lasów, a ponadto ułatwia wkraczanie na niegdyś odległe i zalesione tereny w GMS (powyższa ilustracja przedstawia nieutwardzoną drogę przecinającą lasy na obszarach wiejskich Laotańskiej Republiki Ludowo-Demokratycznej). Inne programy rozwoju infrastruktury, w szczególności budowa zapór wodnych i inne inicjatywy w zakresie hydroenergetyki, przyczyniły się do utraty lasów w różnych częściach GMS. Ważnym, aczkolwiek ukrytym czynnikiem są również zewnętrzne czynniki makroekonomiczne. Oprócz międzynarodowych cen upraw surowców, obecną sytuację mogą pogorszyć inwestycje Chin w różne projekty infrastrukturalne w GMS.
Samiec motyla z gatunku Grey Pansy w lesie produkcyjnym w Laosie.W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat zmieniły się czynniki wpływające na utratę lasów. Według raportu WWF, rozwój infrastruktury jest znacznie ważniejszym czynnikiem niż produkcja rolna. Nie można jednak pominąć zmieniającej się roli rolnictwa, selektywnego wyrębu, pozyskiwania lokalnych zasobów i wycinki drzew (ponieważ mogą być one trudniejsze do wykrycia na podstawie danych satelitarnych). Od czasów imperium Khmerów (IX-XV w.) GMS ma długą historię godzenia życia ludzi i ich środków do życia z trwałością pokrywy leśnej. Lasy, w których kilkakrotnie prowadzono wyrąb, lasy, w których wykorzystuje się zasoby/ lasy produkcyjne, a nawet lasy zdegradowane, mogą zachować znaczną różnorodność biologiczną (powyższa ilustracja przedstawia samca motyla z gatunku Grey Pansy w lesie produkcyjnym w Laotańskiej Republice Ludowo-Demokratycznej).
Pogodzenie ochrony różnorodności biologicznej z rozwojem gospodarczym jest jednak niezwykle złożonym i często sprzecznym celem. Na poziomie podstawowym wymagałoby to połączonych wysiłków naukowców, osób odpowiedzialnych za ochronę przyrody i decydentów politycznych, aby ponownie zdefiniować podstawowe koncepcje tego, co naprawdę stanowi rozwój i jak rozwój może przebiegać bez zdziesiątkowania przyrody. Powszechnie uznaje się, że utrata zasobów leśnych w znacznym stopniu upośledza lokalne społeczności w krajach rozwijających się (Forests Monitor 2006). Laureat Nagrody Nobla, dr Amartya Sen, przedstawił koncepcję "rozwoju jako wolności", która mówi o tym, jak ważne jest spojrzenie poza zwiększanie dochodów lub dochodów na głowę mieszkańca i skupienie się na bardziej holistycznej formie rozwoju, która zwiększa wolność jednostki i jej zdolność do działania (Sen 2001). Prawdopodobnie utrata zasobów leśnych może pozbawić wiele społeczności zamieszkujących lasy możliwości decydowania o sobie (Harris & Lang 2014). Dziś GMS stoi na przysłowiowym rozdrożu. W miarę jak budowa dróg grozi wtargnięciem do ostatnich dzikich zakątków Azji, pozostaje pytanie, czy zasoby leśne GMS mogą wytrzymać obecne tempo i charakter "rozwoju". Czy "rozwój", który odbywa się kosztem niszczenia cennej bioróżnorodności i pozbawiania lokalnych społeczności ich władzy, można naprawdę nazwać "rozwojem"?
Literatura
Davis, K. F. et al. (2015) Accelerated deforestation driven by large-scale land acquisitions in Cambodia. Nature Geoscience, 8(10), s. 772-775.
Forests Monitor (2006) Social Impacts of Logging (Społeczne skutki pozyskiwania drewna). [Online]Dostępne na stronie: http://www.forestsmonitor.org/en/reports/550066/550082
[Dostęp 05 grudnia 2015].Hansen, M. C. et al. (2013) High-resolution global maps of 21st-century forest cover change. Science, 342(6160), s. 850-853.
Harris, P. G. & Lang, G. (2014) Routledge handbook of environment and society in Asia. s.l.:Routledge.
Leinenkugel, P., Wolters, M. L., Oppelt, N. & Kuenzer, C. (2015) Tree cover and forest cover dynamics in the Mekong Basin from 2001 to 2011. Remote Sensing of Environment, Issue 158, pp. 376-392.
Myers, N. et al. (2000) Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature, 403(6772), 853-858, 403(6772), str. 853-858.
Petersen, R. et al. (2015) Satellites Uncover 5 Surprising Hotspots for Tree Cover Loss. [Online]
Dostępny w: http://www.wri.org/blog/2015/09/satellites-uncover-5-surprising-hotspots-tree-cover-loss
Sen, A. (2001) Rozwój jako wolność. Oxford: Oxford University Press.
WWF (2013) Ecosystems in the Greater Mekong: Past trends, current status, possible futures, s.l.: World Wide Fund For Nature.
